1999 NGMP Committee Mailing list log 147/1519

No. 147/1519 Index Prev Next
Message-Id: < 199901200655.PAA01922@super.win.ne.jp> 
From: Yasushi Shinjo 
To: committee@fj-news.org
Subject: [committee:147] treatment of mvgroup 
Date: Wed, 20 Jan 1999 15:59:00 +0900
Reply-To: committee@fj-news.org
Precedence: list
Sender: committee-owner@fj-news.org
Errors-To: committee-owner@fj-news.org

新城です。こんにちは。


> From: Yasuhisa Kuzuha 
>  Date: Tue, 19 Jan 1999 21:45:51 +0900
>  ---------------------------------------------
>        0)  1)  2)  3)  4)  5)  6)  投票自体に異議
>  葛葉  N   Y   Y   N               N
<  新城  Y   Y   N   Y

結局、2) は、「移動と思うかどうか(CFDの同一性に関して)の統一
基準を作りましょう」という意味ですよね。これは、やめて欲しい
です。

> From: Yasuhisa Kuzuha 
>  Date: Wed, 20 Jan 1999 14:32:57 +0900
>  葛葉です
>  田島さんが書いておられる、「移動に憲章改正は付き物」という考
>  え方には、あまり賛成できません。本来何もしなくてもいいのが
>  「改名・移動」だと思います故。ですが、「移動のために妙なもの
>  になってしまった憲章の若干の修正」くらいは、認めなくてはしょう
>  がないかなと思ってます。大幅な（守備範囲の）修正をしなくては
>  ならないものが、移動といえるか疑問です。

ニュース・グループは、全体のバランスや他のニュース・グループ
との関係で決まっているという側面があります。個々のニュース・
グループは、それが作成された当時としては、最適の名前付け、守
備範囲だったのかもしれませんが、他のニュース・グループが作成
されたり廃止されたりした段階で、自ずと守備範囲が変わってきま
す。

そういう意味では、全部のニュース・グループの作成・削除は、他
のニュース・グループの守備範囲も合わせて変更しているというこ
とです。作成・削除だと、局所的な話をしているような感覚もあり
ますが、そうではない考え方もあります。最近成立した例(コント
ロール・メッセージがまだ出ていない)では、
fj.os.linux.networking がありますが、fj.net.linux など競合す
るわけです。(fj.X.Y と fj.Y.X を区別して使うのは、実際問題非
常に難しい。)　移動の場合は、局所的ではない感覚がより強くな
ます。

結局、「移動に憲章改正は付き物」というのは、たぶんその通りで、
問題は、CFD で「移動」と提案されたものをそのまま管理人が「移
動」とて認めるかということです。これは、CFD の同一性の判断の
問題です。つまり、並行して「作成」とか「削除」のCFDが出たら
それを認めるかどうかということです。認めないなら「移動」で認
めるなら、移動ではないということです。

>  1)は、実はすごく管理人任せになってます。一番重要かも知れない、
>  「それが改名or移動と呼べるかどうか」を担当管理人の判断に任せ
>  てあります。

今回の2)は、「CFDの同一性の判断についての統一基準を作りましょ
う」という風に読めます。私は、別に統一基準を作らなくても作ら
なくてもいいと思います。普通は、「CFD1とCFD2が同時に成立した
り、CFD1だけが成立したりCFD2だけが成立した時に、大域的に見て
ニュース・グループの構成がおかしくなるかならないか」で判断が
つくと思います。

もちろん、「移動でもいいし、作成＆削除でもいいし、どちらでも
いい」というような案もあるでしょう。どちらでもいいなら、提案
者が言ってる通りで、どうしても譲れないなら管理者の判断でとい
うことです。

＼＼　新城　靖　（しんじょう　やすし）　＼＼
＼＼　筑波大学　電子・情報　　　　　　　＼＼
Next
Continue