Return-Path: minz@super.win.ne.jp
Return-Path: minz@super.win.ne.jp
Received: from nirai.ie.u-ryukyu.ac.jp (nirai.ie.u-ryukyu.ac.jp [133.13.48.2]) by rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp (8.8.8/3.5Wpl5-98022819) with ESMTP id VAA27169 for ; Thu, 4 Feb 1999 21:12:56 +0900 (GMT+0900)
Received: from super.win.or.jp (super.win.or.jp [202.26.1.170])
	by nirai.ie.u-ryukyu.ac.jp (8.8.8/3.6W-98061617) with ESMTP id VAA27189
	for ; Thu, 4 Feb 1999 21:06:04 +0900 (JST)
Received: (from minz@localhost)
	by super.win.or.jp (8.8.8/8.8.8-SUPER) id VAA13190;
	Thu, 4 Feb 1999 21:10:57 +0900 (JST)
Message-Id: < 199902041210.VAA13190@super.win.ne.jp> 
From: Yasuhisa Kuzuha 
To: committee@fj-news.org
Subject: [committee:241] Revising NGMP
Date: Thu, 4 Feb 1999 21:11:10 +0900
Reply-To: committee@fj-news.org
Precedence: list
Sender: committee-owner@fj-news.org
Errors-To: committee-owner@fj-news.org

葛葉です

　塚本さん案でCFAと思ってたのですが、関連する問題が色々
出てきそうです。塚本さん、ちょっと待っていただけますか。
　話をfj.news.policyに持ってゆきたいと思いますが、その
前に、委員会で問題点を整理したいと思います。

------------------------------------------------------
1.今回の改訂の目的
1)「移動・改名」に伴う「憲章改正」の扱いを明確にする
2) CFSにおける、不適格な「対案CFS」の扱いを明確にする

2.問題点
1)「移動・改名」
a.現NGMPでは、「移動・改名」と「憲章改正」は別CFDとして
　規定されているが、1CFDとして扱えるようにすべきか。
b.1CFDとして扱う場合、CFDの妥当性は誰が判断するのか。
　参加者か、管理人か。
c.管理人の場合、CFDを受け付けたのちに、「憲章案が不適」
　ということで、CFXの段階で受付拒否をするのか。CFDを受
　付たのちは、CFXを機械的に受け付けるのか。

2)「対案CFS」
a.対案CFSの、適・不適は誰が判断するのか。管理人がしても
　良いのか、参加者の判断にゆだねるべきか。

3) CFXの受付
a.現行NGMPでは、CFXを機械的に受け付けると読みとれるが、
  1)c. 2)a. をまとめて、「管理人はCFX（対案CFSを含む）
　の受付をしない場合がある」とNGMPに明記すべきか。
　そもそも、全部受け付けるべきか。また、書いてなくても
　管理人がその判断をするのは当たり前か。

どなたか、修正して下さい。修正されたあとで、fj.news.policy
に出したいと思います。

-- 
Y. Kuzuha, Surface Hydrology Modeling Team, NIED
kuzuha@ess.bosai.go.jp kuzuha@cc.rim.or.jp
PGP fingerprint: AC 72 D8 34 AF 65 39 A5  81 5E CB 66 23 CC C6 12