1999 NGMP Committee Mailing list log 267/1519

No. 267/1519 Index Prev Next
Message-Id: < 199902091131.UAA19109@super.win.ne.jp> 
From: Yasuhisa Kuzuha 
To: committee@fj-news.org
Subject: [committee:267] Re: [CFD] NGMP revision
Date: Tue, 9 Feb 1999 20:31:23 +0900
Reply-To: committee@fj-news.org
Precedence: list
Sender: committee-owner@fj-news.org
Errors-To: committee-owner@fj-news.org

葛葉です

　以下の記事をpostしました。一応、MLにも流しておきます。

From: kuzuha@cc.rim.or.jp (Kuzuha Yasuhisa)
Newsgroups: fj.news.policy
Subject: Re: [CFD] NGMP revision

葛葉です

　塚本さん、新城さん、舘野さん、葛葉の意見の概要です。皆
管理人です。管理人以外の方はどうお考えでしょう? 高屋敷さ
んや田島さん、この話のきっかけとなったCFDを出された方達は
どうお考えでしょうか?

  全体を3つに分けます。私がpostした案に沿って書きます。ご
了承下さい。

1.「CFDの条件の」改訂
------------------------------------------------------------------
3.3.1 CFDの条件

現NGMP6;
! CFDには、CFD期間(開始日および満了予定日。満了予定日は開始日の2か
! 月後)を明示するとともに、以下の情報をすべて含んでいる必要がある。
! これら以外の情報、理由づけなどは要求しない。
!  a)作成: NGの名称、NGの憲章、1行英文、moderated/unmoderatedの別
!  b)削除: 削除の対象のNG
!  c)名称変更または移動: 変更対象のNG群、変更後の名称
!  d)憲章変更: NGの名称、変更後の憲章および1行英文
!  e)moderated/unmoderatedの変更: 対象NGの名称

改訂案
! CFDは次のa)〜e)のうちの1つだけを提案するものでなくてはならない。
! CFDには、CFD期間(開始日および満了予定日。満了予定日は開始日の2か
! 月後)が明示されているとともに、該当する項に示された情報をすべて含
! んでいる必要がある。これら以外の情報、理由づけなどは要求しない。
!  a)作成: NGの名称、NGの憲章、1行英文、moderated/unmoderatedの別
!  b)削除: 削除の対象のNG
!  c)名称変更または移動: 変更対象のNG群、変更後の名称、憲章、1行英
!                        文、moderated/unmoderatedの別
!  d)憲章変更: NGの名称、変更後の憲章および1行英文。
!  e)moderated/unmoderatedの変更: 対象NGの名称、変更後の憲章および
!                                 1行英文


! [解説]CFDがa)〜e)のうちの1つだけを提案するというのは、例えば1つの
!  CFDで新設と削除を同時に提案できないという意味である。

ここまでは、たぶん、塚本さん、舘野さん、葛葉とも合意してるの
だと思います。塚本さんが、「解説がいらない」と仰るかも知れま
せんが。新城さんは、c),e)の部分はいいですよね。最初の「1つだ
けを」と[解説]が不要だと仰ってるのですよね。
ダブるダブらないの話はそう重要じゃないと思いますので、ここは
そのままにしておきます。もっと大事な部分で相違がありますし。

2.「同一性」の問題、判断のタイミング
------------------------------------------------------------
(1) 「改名・移動 + 新憲章」のCFDは「その妥当性を考えて」管理
　　人が受付判断する。
(2) CFD と同じ内容で CFXされるなら、問題はないですね。
　　CFD と違う内容で CFXされるなら、CFX と同時に[change CFD]
    が出されるはずですから、そこでその[Change]を受け付けるか
　　を管理人が判断する。[Change CFD]は、CFDと同じく同一性の
　　判断もしなくてはいけませんから...
-----------------------------------------------------------
新城さんはCFDの同一性も、ニュースグループの同一性も、管理人
判断。ただし、この（上の）部分の是非には言及されてません。

塚本さんは、前者は管理人判断、後者は参加者判断。この部分につ
いては言及されてませんが、1.の「妥当性」は「CFDの同一性」だけ
判断する、ということでしょう。2.についても、「CFXを受け付けな
い」ということは考えておられないと思います。

私は[Change CFD]の段階で不適当なものを受け付けない。NGMPを変
える必要はない。同一性については分けて考えていなかった。です。

舘野さんは、[CFX]の段階で判断する方が明解。NGMP改正。同一性
については言及されてません。

3.不適当な「対案CFS」
----------------------------------------------------------
対案となるCFSは、CFD の内容から考えて妥当なものである必要が
ある。その判断は管理人が行う。
みたいな文をどこかに入れる必要がありましょう。
----------------------------------------------------------
この趣旨には4人とも賛成なんでしょう。ただし、2.で現NGMP
改正必要なしの場合は「上記の文」みたいなのが必要になります
し、2.で「CFXに管理人判断が入る」とすると、「対案CFSも他の
CFXに準ずる」になるでしょう。

-
そうすると、問題になるのは以下の2つのになります。
(1) CFDの同一性は管理人判断でいいが、ニュースグループの同一
　　性は誰が判断するのか。管理人か、提案者・参加者か。
　　後者にすると、「改名・移動 + 憲章改正」は、CFD がダブっ
　　てなければ、無条件で受付ということになります。
(2) 不適当な CFX を止めるタイミングは? 「CFD時のチェック +
    Change CFD 時のチェック」か、「CFX 時のチェックが必要か」

私は、(2)については前者と考えます。
(1)はもうちょっと考えます。
-- 
Y. Kuzuha, Surface Hydrology Modeling Team, NIED
kuzuha@ess.bosai.go.jp kuzuha@cc.rim.or.jp
PGP fingerprint: AC 72 D8 34 AF 65 39 A5  81 5E CB 66 23 CC C6 12
Next
Continue