No. 318/477 Index Prev Next
Return-Path: minz@super.win.ne.jp
Return-Path: minz@super.win.ne.jp
Received: from nirai.ie.u-ryukyu.ac.jp (nirai-1.ie.u-ryukyu.ac.jp [133.13.48.1] (may be forged)) by rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp (8.8.8/3.5Wpl5-98022819) with ESMTP id WAA03727 for ; Tue, 9 Nov 1999 22:35:11 +0900 (GMT+0900)
Received: from super.win.ne.jp (super.win.ne.jp [202.26.1.170])
by nirai.ie.u-ryukyu.ac.jp (8.8.8/3.6W-98061617) with ESMTP id WAA01618
for ; Tue, 9 Nov 1999 22:29:40 +0900 (JST)
Received: (from minz@localhost)
by super.win.ne.jp (8.9.3/8.9.3) id WAA28462;
Tue, 9 Nov 1999 22:35:06 +0900 (JST)
env-from (minz)
Message-Id: < 199911091335.WAA28462@super.win.ne.jp>
From: Yu Tanaka
To: election@fj-news.org
Subject: [election:335] アンケート回答報告の準備
Date: Tue, 9 Nov 1999 22:31:59 +0900
Reply-To: election@fj-news.org
Precedence: list
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-2022-JP
Sender: election-owner@fj-news.org
Errors-To: election-owner@fj-news.org
こんにちは。田中です。
アンケートの発表にそなえ、形式を整えて今まで届いている分をま
とめてみました。順番は到着順です。
それで、やっぱりＲ．田中二郎さんの回答は悩みますね。とりあえ
ず、形式を整えるため、質問文を強引に足しましたが、これで良い
のかを迷っているところです。やはり、本人に問い合わせるべきで
しょうか？
あと、全部足すと長いので、発表するときは３つくらいに分割した
いと思います。
以下の順で並べましたのでよろしくお願いします。
○岸本 慎介 さん [election:260]
○Ｒ．田中 二郎 さん [election:261]
○Tohru FUKUSHIMA さん [election:267]
○まつもと ゆきひろ さん [election:301]
○高屋敷 一仁さん [election:306]
なお、以下４名の方は、現時点では未提出です。
田中 久太郎 さん
森下 お代官様 MaNMOS 英夫 さん
田中島 正幸 さん
河野 真治 さん
Saitoh Takumi さん
============================================================
氏名 : 岸本 慎介 さん
電子メール : mailto:kisimoto@mb.tcn.ne.jp
> ・自己紹介
> 自己紹介をお願いします。
> (氏名、ネットニュースでの俗称、所属、fjの参加歴など、お好きな
> ことをお書きください)
岸本慎介ともうします。
「きしもとです。」の書き出しと、私家版fj用語集の署名の記事が
あれば、それは私の記事だと思ってください。
fjに本格的に参加するようになったのは、大学を卒業し、会社に入った
年の夏頃で、今から3年前になります。参加歴としてはそれほど長い
わけではないし、ネットニュースの技術的なことについては何も
知らないままなのですが、過去2期、委員を務めさせていただきました。
来期もまた、みなさんの支持をいただければ、委員としての活動を
続けたいと思いますので、なにとぞ応援をよろしくお願いします。
> ・アンケート
> 1.現在のfjで問題だと思える点は何ですか? また、それを手直し
> するとしたらどのような方向がよいと考えますか?
形式にこだわりすぎて、形式を知らない人が入り込みにくい印象、
硬直化している印象を受けます。
もっと気軽に情報交換ができるメディアになったほうが、
fjがよりよくなっていくのではないでしょうか。
> 2.fj の AUP についてお聞かせください。
>
> 2-1. 委員会が主導になっての AUP を明文化 (もしくは憲章
> として策定) する必要を感じますか? また、委員とし
> てではなく個人として、明文化の必要は感じますか？
委員会が明文化に携わる必要はないと思いますが、現状では、何が
AUPなのか、という判断も人によって異なっているわけですし、
その判断の揺れを避けるためにも、明文化しておく必要がでてきて
いると思います。
> 2-2. その内容については精神的なものにとどめた方がいい
> と思いますか? それとも、詳細まで規定した方がいい
> と思いますか?
質問の意味がよくわかりません。
上にも書きましたが、現在AUPになっているものを、判断の揺れが
ないように、内容をきちんと定義するべきだとは思います。
> 3.ニュースグループ管理についてお聞かせください。
>
> 3-1. あなたは担当グループで積極的にCFDをされますか。また、
> 積極的に改革したい Genre (分野) の管理人になることを
> 希望しますか。
担当グループのあるなしに関わらず、自分が必要だと判断したCFDは
提出します。
自分が興味のある分野を担当したいので、積極的に関わりたい
ニュースグループを含む分野の管理人になることを希望していると
いってもいいと思います。
> 3-2. あなたの担当グループであなた自身がCFDを行うことになっ
> たとき、公正さを保つため、管理人を副管理人などに代わっ
> てもらいますか。
> また、変わる必要はないとお考えなら、その理由をお答え
> ください。特に、(1) 「中立・公正を保つ自信があるから」
> だけなのか、(2)「理想を実現するために両者を兼ねるメ
> リットを生かしたい」という考えをお持ちなのかお答え下
> さい。
CFDの内容によります。単一のニュースグループの作成など、比較的軽い
処理のときは、自ら提案したCFDを管理するつもりですが、影響を受ける
ニュースグループの数が多いときは、提案しながらの管理が難しいので、
管理を代行してもらうことも検討します。
自ら提案したCFDを管理するときは、中立・構成を保つか、やや提案者に
不利となる形で管理するつもりです。
> 3-3. 3-2. で (2) の考え、似た考えをお持ちの方、参加者の意見
> をどう取り入れ、それを反映されるかお答え下さい。
> (ex. アンケートをやって、少数意見ならCFRする 等々)
>
> 4.現行 NGMP について、改変を行うべき点はあると思いますか?
> ご意見をお聞かせください。
> また、あるとお考えの方は、以下についてお答えください。
現状がベストだとは思っていません。改良の余地はあるでしょう。
> 4-1. 現行NGMPで「試行的」位置付けにあるCFSについて将来的に
> どうしたらよいと考えていますか?
> (ex. 変更の必要はない、改善すべき等)
準備期間を7日間もとる必要はないと思います。対抗CFSを待つためだけで
あれば、2〜3日で十分でしょう。
> 4-2. 長年議論が続いている、CFAの異議数の増加、およびそれと
> 対になり得る複数提出者制度(いわゆるCFA^N)についてどう考
> えますか?
> (ex. 変更の必要はない、落とすための票数を上げるべき等)
現状のまま、つまり1つの異議でCFA/CFRが失敗する形式でよいと
思いますが、4-3の意見が通るなら、CFA/CFRそのものが必要ないと
考えています。
> 4-3. CFSやCFVなどの閾値について、現行のままでいいと思います
> か? それとも、変更の時期に来ていると思いますか?
> (ex. 変更の必要はない、50は多すぎる等)
閾値はゼロでいいと考えています。つまり、何票であろうが、一番多い
意見が採用されるということです。
> 4-4. 投票に記名(投票者のハンドルや名称を書くこと)は必要と
> 思いますか?
> (ex. 変更の必要はない、実名の記載を必須とする等)
到達性のあるメールアドレスがあればよいと考えます。
> 5.ここまでの1〜4(ないしその一部)、またはそれ以外のものも含め
> て、あなたが委員になったとして最も努力を傾けることはどのよ
> うなことですか。
1〜4のどれも、「委員として」努力することは何もありません。
あくまでも一参加者として議論していきたいと考えています。
委員としての努力は、CFDやCFXを、速やかにかつ自然に流れるように、
参加者に助言を与えることに費やしたいです。
> ・自由欄
> その他、ご自由に何でもお書きください。
> (fj のことに限定しなくても結構です。)
最近さぼりがちですが、「fjの歩き方」の別バージョンを計画中で、
これのメーリングリストにも参加しています(名目上、私が「編集長」と
いうことになっているらしい)。
「歩き方」のほうもよろしくお願いします。
============================================================
氏名: Ｒ．田中 二郎 さん
電子メール: mailto:jiro@nerimadors.or.jp
> ・自己紹介
> 自己紹介をお願いします。
> (氏名、ネットニュースでの俗称、所属、fjの参加歴など、お好きな
> ことをお書きください)
Ｒ．田中二郎(jiro@nerimadors.or.jp)です。
＃《以下空欄》(^_^)
> ・アンケート
> 1.現在のfjで問題だと思える点は何ですか? また、それを手直し
> するとしたらどのような方向がよいと考えますか?
> 2.fj の AUP についてお聞かせください。
>
> 2-1. 委員会が主導になっての AUP を明文化 (もしくは憲章
> として策定) する必要を感じますか? また、委員とし
> てではなく個人として、明文化の必要は感じますか？
> 2-2. その内容については精神的なものにとどめた方がいい
> と思いますか? それとも、詳細まで規定した方がいい
> と思いますか?
> 3.ニュースグループ管理についてお聞かせください。
>
> 3-1. あなたは担当グループで積極的にCFDをされますか。また、
> 積極的に改革したい Genre (分野) の管理人になることを
> 希望しますか。
> 3-2. あなたの担当グループであなた自身がCFDを行うことになっ
> たとき、公正さを保つため、管理人を副管理人などに代わっ
> てもらいますか。
> また、変わる必要はないとお考えなら、その理由をお答え
> ください。特に、(1) 「中立・公正を保つ自信があるから」
> だけなのか、(2)「理想を実現するために両者を兼ねるメ
> リットを生かしたい」という考えをお持ちなのかお答え下
> さい。
> 3-3. 3-2. で (2) の考え、似た考えをお持ちの方、参加者の意見
> をどう取り入れ、それを反映されるかお答え下さい。
> (ex. アンケートをやって、少数意見ならCFRする 等々)
> 4.現行 NGMP について、改変を行うべき点はあると思いますか?
> ご意見をお聞かせください。
> また、あるとお考えの方は、以下についてお答えください。
>
> 4-1. 現行NGMPで「試行的」位置付けにあるCFSについて将来的に
> どうしたらよいと考えていますか?
> (ex. 変更の必要はない、改善すべき等)
> 4-2. 長年議論が続いている、CFAの異議数の増加、およびそれと
> 対になり得る複数提出者制度(いわゆるCFA^N)についてどう考
> えますか?
> (ex. 変更の必要はない、落とすための票数を上げるべき等)
> 4-3. CFSやCFVなどの閾値について、現行のままでいいと思います
> か? それとも、変更の時期に来ていると思いますか?
> (ex. 変更の必要はない、50は多すぎる等)
> 4-4. 投票に記名(投票者のハンドルや名称を書くこと)は必要と
> 思いますか?
> (ex. 変更の必要はない、実名の記載を必須とする等)
> 5.ここまでの1〜4(ないしその一部)、またはそれ以外のものも含め
> て、あなたが委員になったとして最も努力を傾けることはどのよ
> うなことですか。
> ・自由欄
> その他、ご自由に何でもお書きください。
> (fj のことに限定しなくても結構です。)
============================================================
氏名: Tohru FUKUSHIMA さん
電子メール: mailto:fuchs@mb.infoweb.ne.jp
> ・自己紹介
> 自己紹介をお願いします。
> (氏名、ネットニュースでの俗称、所属、fjの参加歴など、お好きな
> ことをお書きください)
氏名はFrom: に付した通りです。漢字表記だと「福島 亨」。
北海道某所にて医業をなしておりますが、昨今は変な人もいる
ようなので、詳細な所属についてはノーコメントとさせて下さい。
fjへの参加歴は…1996年頃からだったでしょうか?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
※投票管理機関注
福島さんのメール From: は、以下の通りでした。
From: Tohru FUKUSHIMA
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> ・アンケート
> 1.現在のfjで問題だと思える点は何ですか? また、それを手直し
> するとしたらどのような方向がよいと考えますか?
これに引き続く設問もしくはそれに対する私の回答に
含まれるもの以外では、とりたてて早急に改善を要する問題は
存在しないと認識しています。
> 2.fj の AUP についてお聞かせください。
>
> 2-1. 委員会が主導になっての AUP を明文化 (もしくは憲章
> として策定) する必要を感じますか? また、委員とし
> てではなく個人として、明文化の必要は感じますか？
fjのAUP (Acceptable Use Policy) を策定する権限が
委員会に存在することを定めた公式文書は存在しないと思います。
よって、一参加者としてコメントします。
AUPを明文化すること自体には賛成します。が、それが
果たしてどの程度の実効性を持ちうるのかを評価しかねています。
よって、必要性については特段の意見を有していません。
内容についても、当該議論が発生した折に考えたいと思います。
> 2-2. その内容については精神的なものにとどめた方がいい
> と思いますか? それとも、詳細まで規定した方がいい
> と思いますか?
> 3.ニュースグループ管理についてお聞かせください。
>
> 3-1. あなたは担当グループで積極的にCFDをされますか。また、
> 積極的に改革したい Genre (分野) の管理人になることを
> 希望しますか。
前段部分については、その必要があると判断すれば
あくまで一参加者としてCFDを開始します。
その際、ニュースグループ管理グループの選択は
記事投稿一般におけるニュースグループ選択に準じ、
当該管理行為を提案するに相応しい分野であるか否かを
基準として行うことになります。
「自分が担当しているから」という選択基準は、
「李下に冠を云々」という批判以前に
当該基準に照らして意味不明であり、採用しません。
後段については、現時点ではそも積極的に改革したい分野が
存在しませんが、分野の割り当てが決定される以前に
そのような分野がもし存在すれば、その旨を委員会に告げ、
当該分野 *以外* の管理人をお引き受けすることになります。
> 3-2. あなたの担当グループであなた自身がCFDを行うことになっ
> たとき、公正さを保つため、管理人を副管理人などに代わっ
> てもらいますか。
私自身は「管理にあたって中立・公正を保つ限りにおいて
管理人が提案者を兼ねても何ら差し支えない」という主張を
有しています。
その意味では、解任動議成立の可否を以って
自らの中立・公正さを問うという手法もありえましょうが、
不必要に参加者の負担を増やす手法の採択は避けたいもの。
個人の思い込みに基づく“理想”の具現など願い下げです。
よって、そういう場合には管理人を代わっていただくよう
副管理人の方にお願いすることになります。
> 3-3. 3-2. で (2) の考え、似た考えをお持ちの方、参加者の意見
> をどう取り入れ、それを反映されるかお答え下さい。
> (ex. アンケートをやって、少数意見ならCFRする 等々)
> 4.現行 NGMP について、改変を行うべき点はあると思いますか?
> ご意見をお聞かせください。
> また、あるとお考えの方は、以下についてお答えください。
>
> 4-1. 現行NGMPで「試行的」位置付けにあるCFSについて将来的に
> どうしたらよいと考えていますか?
> (ex. 変更の必要はない、改善すべき等)
従来から私は以下のように主張しております:
ネットワーク文化の振興になど何ら興味を持たず、
自分の我が侭だけからニュースグループ管理行為の
具体的提案に至るような破壊者が複数現存したことに鑑み、
彼らが引き起こす想定外のトラブルに対して、より堅牢な
システムを採用すべきである。
この点において、CFSはCFVに比べてより堅牢であることが
fj.rec.weapons騒動によって証明された。
投票管理者の奇行によって、投票者が自らの意思を
表明する機会が奪い去られることを容認するべきではない。
当該騒動において、もし提案者氏がCFVを採用していたなら、
賛成票はおろか反対票さえも闇に葬られていたであろう。
よって、explicitにNGMPに記す必要があるのなら
（CFSが試行的なものだということを私は知りませんでした）、
試行から正規の手続きへと、CFSの位置付けを変更していくべきと
一参加者としては考えています。
> 4-2. 長年議論が続いている、CFAの異議数の増加、およびそれと
> 対になり得る複数提出者制度(いわゆるCFA^N)についてどう考
> えますか?
> (ex. 変更の必要はない、落とすための票数を上げるべき等)
CFA^Nは本質的には“閾値をNに下げたCFV”と等価であり、
CFS/CFVと同じく「Nの根拠を何処に求めるのか」という議論を
新たに生じさせるのみならず、閾値が大幅に下げられる分だけ
メールアドレス詐称やメール転送サービスのアドレスなどを用いた
なりすましに対して、CFS/CFVよりも遥かにぜい弱です。
なりすましの問題がCFAには存在しないことに鑑みれば、
CFAに代わるCFA^Nの採用はNGMPの改悪にほかなりません。
CFAに代わってCFA^Nを採用することで得られるメリットも
私には無いように思われます。また、現行CFAに対する
「たった一人の反対で云々」という批判も的外れなものです。
よって、委員としても一参加者としても、CFAに代わって
CFA^Nを採用するに足る理由は何も無いと考えています。
> 4-3. CFSやCFVなどの閾値について、現行のままでいいと思います
> か? それとも、変更の時期に来ていると思いますか?
> (ex. 変更の必要はない、50は多すぎる等)
現在の閾値設定を支持する根拠は、この閾値設定を含んだ
NGMP改定に係る投票結果だけであると、私は理解しています。
よって、fj参加者の大多数がより低い閾値を支持するのなら
「50は多すぎる」ということになるでしょう。
その参加者の多数意見ですが、これまでに多くの
閾値設定に係る議論がなされてきたにもかかわらず、
閾値変更を含んだNGMP改定案を正式提案した委員が
誰一人いらっしゃらないことに鑑み、
現状維持もしくは閾値を上げるべきとする主張に比して
閾値を下げるべきとする主張がとりたてて優勢とは思われません。
その意味では、未だ“変更の時期”は到来していないものと
個人的には思っています。
> 4-4. 投票に記名(投票者のハンドルや名称を書くこと)は必要と
> 思いますか?
> (ex. 変更の必要はない、実名の記載を必須とする等)
管理人もしくは委員として、記名のない署名/票を
どう取り扱うかという問いであるならば、現行NGMPにおいて
署名/投票にあたって記名が求められていることに鑑み、
記名のないものは無効として扱うことになります。
NGMP6.1 3.6.1節は「From:に含まれるコメントをもって
記名としてよい」とし、かつコメントの内容については
特に規定を設けていませんので、それが実名以外のものであっても
それを以って当該署名/票を無効とする理由を思い付きません。
が、一参加者としての私見では、実名記載を必須とすべきと
考えています。
それがその人の実名であるか否かを公に証明する方法は
ありません。よって、署名/投票に際して実名記載を求める規定は
必然的に実効性を欠くものとならざるをえませんが、
それでも当該規定は、fj communityを仮想的なものと看做し
好き放題に無責任な放言を繰り返すような破壊者に対する
精神的な歯止めのひとつになることを期待できると信じます。
それを期待できなくなったそのときこそが、私にとっての
fjの死であるとも考えています。
> 5.ここまでの1〜4(ないしその一部)、またはそれ以外のものも含め
> て、あなたが委員になったとして最も努力を傾けることはどのよ
> うなことですか。
中立かつ公正なCFD管理に努めること。
ここで言う「公正」とは、現行NGMPに即した処理を
意味しています。
私自身は現行NGMPを非常に高く評価していますが、
例えばCFD期限切れ時の管理人裁定による無条件CFAや
解任動議に係る規定の不十分さ（CFXに比して
明文化されていない部分が多い）、細かい言い回しなど、
いくつかの点については不満を持ってもいます。
しかしながら、たとえ個人的には不満があろうとも、
現行NGMPに則って粛々と処理を行うことこそが
管理人には求められているのだと考えています。
同様に、管理人/委員会の裁量に委ねられる部分についても
それまでの一連の議論を注視し、可能な限り多くの参加者に
納得していただけるような判断を下すべく努めたいと
考えています。
> ・自由欄
> その他、ご自由に何でもお書きください。
> (fj のことに限定しなくても結構です。)
============================================================
氏名: まつもと ゆきひろ さん
電子メール: mailto:matz@netlab.co.jp
> ・自己紹介
> 自己紹介をお願いします。
> (氏名、ネットニュースでの俗称、所属、fjの参加歴など、お好きな
> ことをお書きください)
まつもと ゆきひろと申します。
プログラマです、Rubyっていうスクリプト言語を開発してたりします。
fj歴はもう10年程になるでしょうか。
> ・アンケート
> 1.現在のfjで問題だと思える点は何ですか? また、それを手直し
> するとしたらどのような方向がよいと考えますか?
いや、あまり問題を感じてません。
> 2.fj の AUP についてお聞かせください。
>
> 2-1. 委員会が主導になっての AUP を明文化 (もしくは憲章
> として策定) する必要を感じますか? また、委員とし
> てではなく個人として、明文化の必要は感じますか？
委員会が主導する明文化の必要性を感じません。
個人としては商用利用に対する議論が進むことは希望します。
# つまり、明文化されてないのに目鯨立てなくてもいいころあいで
# はないかと言うこと。
> 2-2. その内容については精神的なものにとどめた方がいい
> と思いますか? それとも、詳細まで規定した方がいい
> と思いますか?
詳細を規定する必要を感じません。
> 3.ニュースグループ管理についてお聞かせください。
>
> 3-1. あなたは担当グループで積極的にCFDをされますか。また、
> 積極的に改革したい Genre (分野) の管理人になることを
> 希望しますか。
いいえ。中立を望みます。
> 3-2. あなたの担当グループであなた自身がCFDを行うことになっ
> たとき、公正さを保つため、管理人を副管理人などに代わっ
> てもらいますか。
> また、変わる必要はないとお考えなら、その理由をお答え
> ください。特に、(1) 「中立・公正を保つ自信があるから」
> だけなのか、(2)「理想を実現するために両者を兼ねるメ
> リットを生かしたい」という考えをお持ちなのかお答え下
> さい。
自分の出したCFDを管理することを望みません。
> 3-3. 3-2. で (2) の考え、似た考えをお持ちの方、参加者の意見
> をどう取り入れ、それを反映されるかお答え下さい。
> (ex. アンケートをやって、少数意見ならCFRする 等々)
(2)に該当しないので答える必要は無い？
管理人裁定にあたっては、明確な理由が無い限り、現状維持側の判
定を行うつもりです。
> 4.現行 NGMP について、改変を行うべき点はあると思いますか?
> ご意見をお聞かせください。
> また、あるとお考えの方は、以下についてお答えください。
>
> 4-1. 現行NGMPで「試行的」位置付けにあるCFSについて将来的に
> どうしたらよいと考えていますか?
> (ex. 変更の必要はない、改善すべき等)
CFSは現状のまま放置すべきではないと考えています。アイディア
は認めますが、制度がこなれていない印象を受けます。が、現時点
では対案を持っていませんから、議論が進むことを期待します。
> 4-2. 長年議論が続いている、CFAの異議数の増加、およびそれと
> 対になり得る複数提出者制度(いわゆるCFA^N)についてどう考
> えますか?
> (ex. 変更の必要はない、落とすための票数を上げるべき等)
落すための票数を3程度に上げることは有効である「かもしれない」
と考えています。しかし、もっと突っ込んだ議論を行わないと結論
は出ないでしょう。
> 4-3. CFSやCFVなどの閾値について、現行のままでいいと思います
> か? それとも、変更の時期に来ていると思いますか?
> (ex. 変更の必要はない、50は多すぎる等)
個人的には50は妥当だと考えています。
> 4-4. 投票に記名(投票者のハンドルや名称を書くこと)は必要と
> 思いますか?
> (ex. 変更の必要はない、実名の記載を必須とする等)
投票の記名については到達可能でユニークなe-mailアドレスのみを
必須としたいと考えています。
> 5.ここまでの1〜4(ないしその一部)、またはそれ以外のものも含め
> て、あなたが委員になったとして最も努力を傾けることはどのよ
> うなことですか。
ニュースグループの構成管理はネットニュースのごく一部に過ぎま
せん。普段の情報交換などが円滑に運営されれば、それで良いと思
います。
> ・自由欄
> その他、ご自由に何でもお書きください。
> (fj のことに限定しなくても結構です。)
Rubyもよろしく。http://www.ruby-lang.org/
============================================================
氏名: 高屋敷 一仁 さん
電子メール: mailto:yashiki@kr.m-kagaku.co.jp
> ・自己紹介
> 自己紹介をお願いします。
> (氏名、ネットニュースでの俗称、所属、fjの参加歴など、お好きな
> ことをお書きください)
fjの購読は94年秋からなので、もう丸5年になりました。
ニュースグループ管理に関連した部分では、
・数回のCFDの経験
・第3〜5期の選挙管理委員
・fjvvの広報担当
があります。fjの良いところはgive and takeの精神で、
誰でも貢献できる所だと思います。私はあまり情報提供で
きる方ではないので、別な部分からの恩返しができればと
思い、選管などを行ってきました。今回、推薦を頂いたの
を機会に、委員として皆様に貢献できる場が与えられれば
と思います。
> ・アンケート
> 1.現在のfjで問題だと思える点は何ですか? また、それを手直し
> するとしたらどのような方向がよいと考えますか?
「現在」and「fjだけ」で問題になっていると感じる点は
特に無い。記事の質などの点からみれば、どこでもそう大
きな差は無いと思う。
> 2.fj の AUP についてお聞かせください。
>
> 2-1. 委員会が主導になっての AUP を明文化 (もしくは憲章
> として策定) する必要を感じますか? また、委員とし
> てではなく個人として、明文化の必要は感じますか？
「fjのAUP」が何であるか、という点が非常に曖昧なので、
明文化する必要はあると思うが、委員会はニュースグルー
プの構成を管理するための組織なので、委員会が主導する
必要は無い。ただし、現実問題として委員会以外の組織、
あるいは、個人が主導するのはなかなか難しいと思う。
> 2-2. その内容については精神的なものにとどめた方がいい
> と思いますか? それとも、詳細まで規定した方がいい
> と思いますか?
「fjのAUP」のイメージは各人で異なると思うが、一番問
題になるのは「営利目的」という点ではないだろうか? 精
神的な部分は明文化する必要性は感じられない。基本的に
は、「営利目的禁止」という一文があって、実際にfjで許
容できる(acceptable)範囲を解説してあれば良いのではな
いか?
> 3.ニュースグループ管理についてお聞かせください。
>
> 3-1. あなたは担当グループで積極的にCFDをされますか。また、
> 積極的に改革したい Genre (分野) の管理人になることを
> 希望しますか。
担当グループにおいて、必要があればCFDを行う。
積極的に改革したいGenreは特に無い。
> 3-2. あなたの担当グループであなた自身がCFDを行うことになっ
> たとき、公正さを保つため、管理人を副管理人などに代わっ
> てもらいますか。
> また、変わる必要はないとお考えなら、その理由をお答え
> ください。特に、(1) 「中立・公正を保つ自信があるから」
> だけなのか、(2)「理想を実現するために両者を兼ねるメ
> リットを生かしたい」という考えをお持ちなのかお答え下
> さい。
多くの読者は公正な管理を求めていると考えるので、副管
理人などに担当を代わってもらう。
> 3-3. 3-2. で (2) の考え、似た考えをお持ちの方、参加者の意見
> をどう取り入れ、それを反映されるかお答え下さい。
> (ex. アンケートをやって、少数意見ならCFRする 等々)
> 4.現行 NGMP について、改変を行うべき点はあると思いますか?
> ご意見をお聞かせください。
> また、あるとお考えの方は、以下についてお答えください。
あると思う。すでにfj.news.policyで問題提起していると
おり、CFSのみならずCFVも変更しても良いと思う。
> 4-1. 現行NGMPで「試行的」位置付けにあるCFSについて将来的に
> どうしたらよいと考えていますか?
> (ex. 変更の必要はない、改善すべき等)
すでにfj.news.policyで議論になっているとおり、修正す
べき点はあると思う。ただし、元々の「自分の意見以外を
集める必要が無い、というメリットを損なうようなもので
は、CFVとの差が無くなってしまうので、その点だけは守
るべき。
> 4-2. 長年議論が続いている、CFAの異議数の増加、およびそれと
> 対になり得る複数提出者制度(いわゆるCFA^N)についてどう考
> えますか?
> (ex. 変更の必要はない、落とすための票数を上げるべき等)
「異議が無いことをもって可決する」というのがCFAであ
るから、現行の一人の反対者がいれば不成立、という制度
を変更する必要はない。
> 4-3. CFSやCFVなどの閾値について、現行のままでいいと思います
> か? それとも、変更の時期に来ていると思いますか?
> (ex. 変更の必要はない、50は多すぎる等)
50という数字そのものに理論的裏付けはないので、それを
変更してはいけないということは無いが、変更する必要性
も感じられない。確かに、提案者として50票に届かず成立
しなかった経験はあるので、その時点では30だったら、と
か思ったことはある。しかし、購読者がそう極端に減って
きているわけでは無いと思うので、閾値を変更するよりも、
投票/署名に参加してもらうための工夫をすべきではない
だろうか。ただし、それはNGMPに盛り込むべき物ではない。
> 4-4. 投票に記名(投票者のハンドルや名称を書くこと)は必要と
> 思いますか?
> (ex. 変更の必要はない、実名の記載を必須とする等)
投票者のメールアドレスがきちんと本人に届く物であれば、
記名は必要ないはずだが、fjのマナーとして記名を求めた
い。
> 5.ここまでの1〜4(ないしその一部)、またはそれ以外のものも含め
> て、あなたが委員になったとして最も努力を傾けることはどのよ
> うなことですか。
できるかぎり中立を守るということ。
> ・自由欄
> その他、ご自由に何でもお書きください。
> (fj のことに限定しなくても結構です。)
http://www2s.biglobe.ne.jp/~kyashiki/fj/howto.html
にて公開している「fjで新しいニュースグループを作成す
る方法」ですが、最近、少しずつ知名度が上がってきたよ
うで、他の方から紹介されることが増えてきたようです。
ここがわかりにくいとか、こういった書き方の方が良い、
などのご意見がありましたら、連絡願います。
Name: 田中 優 (Yu Tanaka) -- Nickname: ゆうボン (Yu-Bon)
Mail: mailto:y_tanaka@msi.biglobe.ne.jp
WWW: http://www2j.biglobe.ne.jp/%7Eyubon/personal/index-j.html
PGP: 5B9E A6B2 7635 EE4C 6003 EF6F 7BB4 6FF1 5A74 D011
ICQ: 1410215 -- Yahoo pager: yu_bon
Next
Continue