Path: titcca!cc.titech.junet!necom830!alceste
From: alceste@necom830.cc.titech.junet
Newsgroups: fj.questions.misc,fj.kanji
Subject: Re: Is EUC so bad? (was Re: KANJI IN/OUT code in TERMCAP)
Keywords: EUC
Message-ID: < 2625@titcce.cc.titech.JUNET> 
Date: 31 Jan 89 14:50:29 GMT
References: < 1877@nttdpe.rd.nttdata.JUNET>  < 15174@wsgw.ws.sony.junet>  < 10@discovery.mtl.u-tokyo.JUNET>  < 680@kei16.ks.fujitsu.JUNET> 
Sender: news@cc.titech.JUNET
Reply-To: alceste@necom830.cc.titech.JUNET ()
Distribution: fj
Lines: 37
Xref: titcca fj.questions.misc:709 fj.kanji:480

In article < 680@kei16.ks.fujitsu.JUNET>  seki@kei16.ks.fujitsu.JUNET (Masahiro SEKIGUCHI) writes:

>In article < 10@discovery.mtl.u-tokyo.JUNET> , spock@discovery.mtl.u-tokyo.JUNET (Scientific Officer,Vulcan) writes:
> >  EUCを外に出すには基本的に犯罪行為ですから、

> ＥＵＣがもともとＵＮＩＸの内部用に設計されたというのは事実ですし，
> 情報交換の特徴をある程度犠牲にしているというのも事実だと思います．
> 
> ですが，これを外に出してはいけないという議論は何か間違っていると
> 思うのですが．

「外」の定義にもよると思います。例えば、

	In article  hiroko@cc.aoyama.JUNET (Hiroko Ichikawa) writes:

	> ＪＵＮＥＴの皆さんだと…あ、怖いものがあるか…。

です。:-) ＪＵＮＥＴの通信路の中には７ビットしか通さないものが
多分ありますので、ＥＵＣなんか使うとそこでコケる訳です。当事者
間で８ビットを通す合意が出来ていて、かつ、途中の通信路でも通る
ことが確認できれば流しても良いかも知れませんが、そうなるともう
「外」とは言えませんよね。

> 非常に具体的な話になりますが，例えばＥＵＣで日本語をやってるシス
> テムが２台あって，rloginで使う場合，やっぱり回線上ではＥＵＣをそ
> のまま流して欲しいわけです．cursesが日本語をまじめに処理している

だから、こういうのは「内輪」だと思います。この場合でもどっちか
のマシンがタコだったりするとＴＣＰ／ＩＰが８ビット対応してなく
てコケないとは限りません。（でもないか）

> ＥＵＣって，シフトＪＩＳに比べればずっと優れた，世界に通用するコー
> ド系だと思うんですけど．

私はこういう比較を「ゼロで割る」と呼んでます。:-P

					椎野正元（しいのまさよし）