NGMP election 99 Mailing list 246/477

No. 246/477 Index Prev Next
Message-Id: < 199910282340.IAA28251@super.win.ne.jp> 
From: Tohru FUKUSHIMA 
To: election@fj-news.org
Subject: [election:267] Re: Inquiry to candidates
Date: Fri, 29 Oct 1999 08:35:00 +0900
Reply-To: election@fj-news.org
Precedence: list
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-2022-jp
Sender: election-owner@fj-news.org
Errors-To: election-owner@fj-news.org

　福島％できればReply-To:を指定して下さいまし です。

In message ,
Noboru SAITO  wrote...
|
|・自己紹介
|  自己紹介をお願いします。
|  (氏名、ネットニュースでの俗称、所属、fjの参加歴など、お好きな
|   ことをお書きください)

　氏名はFrom: に付した通りです。漢字表記だと「福島　亨」。
北海道某所にて医業をなしておりますが、昨今は変な人もいる
ようなので、詳細な所属についてはノーコメントとさせて下さい。
fjへの参加歴は…1996年頃からだったでしょうか?


|・アンケート
|    1.現在のfjで問題だと思える点は何ですか? また、それを手直し
|      するとしたらどのような方向がよいと考えますか?

　これに引き続く設問もしくはそれに対する私の回答に
含まれるもの以外では、とりたてて早急に改善を要する問題は
存在しないと認識しています。


|    2.fj の AUP についてお聞かせください。
|
|      2-1. 委員会が主導になっての AUP を明文化 (もしくは憲章
|          として策定) する必要を感じますか? また、委員とし
|          てではなく個人として、明文化の必要は感じますか？

　fjのAUP (Acceptable Use Policy) を策定する権限が
委員会に存在することを定めた公式文書は存在しないと思います。
よって、一参加者としてコメントします。

　AUPを明文化すること自体には賛成します。が、それが
果たしてどの程度の実効性を持ちうるのかを評価しかねています。
よって、必要性については特段の意見を有していません。
内容についても、当該議論が発生した折に考えたいと思います。


|    3.ニュースグループ管理についてお聞かせください。
|
|      3-1. あなたは担当グループで積極的にCFDをされますか。また、
|          積極的に改革したい Genre (分野) の管理人になることを
|          希望しますか。

　前段部分については、その必要があると判断すれば
あくまで一参加者としてCFDを開始します。

　その際、ニュースグループ管理グループの選択は
記事投稿一般におけるニュースグループ選択に準じ、
当該管理行為を提案するに相応しい分野であるか否かを
基準として行うことになります。
「自分が担当しているから」という選択基準は、
「李下に冠を云々」という批判以前に
当該基準に照らして意味不明であり、採用しません。

　後段については、現時点ではそも積極的に改革したい分野が
存在しませんが、分野の割り当てが決定される以前に
そのような分野がもし存在すれば、その旨を委員会に告げ、
当該分野 *以外* の管理人をお引き受けすることになります。


|      3-2. あなたの担当グループであなた自身がCFDを行うことになっ
|          たとき、公正さを保つため、管理人を副管理人などに代わっ
|          てもらいますか。

　私自身は「管理にあたって中立・公正を保つ限りにおいて
管理人が提案者を兼ねても何ら差し支えない」という主張を
有しています。

　その意味では、解任動議成立の可否を以って
自らの中立・公正さを問うという手法もありえましょうが、
不必要に参加者の負担を増やす手法の採択は避けたいもの。
個人の思い込みに基づく“理想”の具現など願い下げです。

　よって、そういう場合には管理人を代わっていただくよう
副管理人の方にお願いすることになります。


|      4-1. 現行NGMPで「試行的」位置付けにあるCFSについて将来的に
|          どうしたらよいと考えていますか?
|           (ex. 変更の必要はない、改善すべき等)

　従来から私は以下のように主張しております:

    ネットワーク文化の振興になど何ら興味を持たず、
    自分の我が侭だけからニュースグループ管理行為の
    具体的提案に至るような破壊者が複数現存したことに鑑み、
    彼らが引き起こす想定外のトラブルに対して、より堅牢な
    システムを採用すべきである。

    この点において、CFSはCFVに比べてより堅牢であることが
    fj.rec.weapons騒動によって証明された。

    投票管理者の奇行によって、投票者が自らの意思を
    表明する機会が奪い去られることを容認するべきではない。
    当該騒動において、もし提案者氏がCFVを採用していたなら、
    賛成票はおろか反対票さえも闇に葬られていたであろう。

　よって、explicitにNGMPに記す必要があるのなら
（CFSが試行的なものだということを私は知りませんでした）、
試行から正規の手続きへと、CFSの位置付けを変更していくべきと
一参加者としては考えています。


|      4-2. 長年議論が続いている、CFAの異議数の増加、およびそれと
|          対になり得る複数提出者制度(いわゆるCFA^N)についてどう考
|          えますか?
|           (ex. 変更の必要はない、落とすための票数を上げるべき等)

　CFA^Nは本質的には“閾値をNに下げたCFV”と等価であり、
CFS/CFVと同じく「Nの根拠を何処に求めるのか」という議論を
新たに生じさせるのみならず、閾値が大幅に下げられる分だけ
メールアドレス詐称やメール転送サービスのアドレスなどを用いた
なりすましに対して、CFS/CFVよりも遥かにぜい弱です。
なりすましの問題がCFAには存在しないことに鑑みれば、
CFAに代わるCFA^Nの採用はNGMPの改悪にほかなりません。

　CFAに代わってCFA^Nを採用することで得られるメリットも
私には無いように思われます。また、現行CFAに対する
「たった一人の反対で云々」という批判も的外れなものです。

　よって、委員としても一参加者としても、CFAに代わって
CFA^Nを採用するに足る理由は何も無いと考えています。


|      4-3. CFSやCFVなどの閾値について、現行のままでいいと思います
|          か? それとも、変更の時期に来ていると思いますか?
|           (ex. 変更の必要はない、50は多すぎる等)

　現在の閾値設定を支持する根拠は、この閾値設定を含んだ
NGMP改定に係る投票結果だけであると、私は理解しています。
よって、fj参加者の大多数がより低い閾値を支持するのなら
「50は多すぎる」ということになるでしょう。

　その参加者の多数意見ですが、これまでに多くの
閾値設定に係る議論がなされてきたにもかかわらず、
閾値変更を含んだNGMP改定案を正式提案した委員が
誰一人いらっしゃらないことに鑑み、
現状維持もしくは閾値を上げるべきとする主張に比して
閾値を下げるべきとする主張がとりたてて優勢とは思われません。
その意味では、未だ“変更の時期”は到来していないものと
個人的には思っています。


|      4-4. 投票に記名(投票者のハンドルや名称を書くこと)は必要と
|          思いますか?
|           (ex. 変更の必要はない、実名の記載を必須とする等)

　管理人もしくは委員として、記名のない署名/票を
どう取り扱うかという問いであるならば、現行NGMPにおいて
署名/投票にあたって記名が求められていることに鑑み、
記名のないものは無効として扱うことになります。
NGMP6.1 3.6.1節は「From:に含まれるコメントをもって
記名としてよい」とし、かつコメントの内容については
特に規定を設けていませんので、それが実名以外のものであっても
それを以って当該署名/票を無効とする理由を思い付きません。

　が、一参加者としての私見では、実名記載を必須とすべきと
考えています。

　それがその人の実名であるか否かを公に証明する方法は
ありません。よって、署名/投票に際して実名記載を求める規定は
必然的に実効性を欠くものとならざるをえませんが、
それでも当該規定は、fj communityを仮想的なものと看做し
好き放題に無責任な放言を繰り返すような破壊者に対する
精神的な歯止めのひとつになることを期待できると信じます。
それを期待できなくなったそのときこそが、私にとっての
fjの死であるとも考えています。


|    5.ここまでの1〜4(ないしその一部)、またはそれ以外のものも含め
|      て、あなたが委員になったとして最も努力を傾けることはどのよ
|      うなことですか。

　中立かつ公正なCFD管理に努めること。
ここで言う「公正」とは、現行NGMPに即した処理を
意味しています。

　私自身は現行NGMPを非常に高く評価していますが、
例えばCFD期限切れ時の管理人裁定による無条件CFAや
解任動議に係る規定の不十分さ（CFXに比して
明文化されていない部分が多い）、細かい言い回しなど、
いくつかの点については不満を持ってもいます。
しかしながら、たとえ個人的には不満があろうとも、
現行NGMPに則って粛々と処理を行うことこそが
管理人には求められているのだと考えています。

　同様に、管理人/委員会の裁量に委ねられる部分についても
それまでの一連の議論を注視し、可能な限り多くの参加者に
納得していただけるような判断を下すべく努めたいと
考えています。

-- 
------------------------------------------------------------------------
Tohru FUKUSHIMA
fuchs@mb.infoweb.ne.jp
Next
Continue