Path: ie.u-ryukyu.ac.jp!u-ryukyu.ac.jp!news1.oix.u-ryukyu.ac.jp!newshost.ryukyu.ad.jp!karei.center.oitaweb.ad.jp!newsfeed7.infoweb.ne.jp!newsgate1.web.ad.jp!newsfeed.mesh.ad.jp!news.maxwell.syr.edu!komachi.sp.cs.cmu.edu!Q.T.Honey!netaidnews!newsfeed.ip-kyoto.ad.jp!news.media.nagoya-u.ac.jp!news.cc.nagoya-u.ac.jp!news-nuie!odins-relay.odins.osaka-u.ac.jp!ryujin.center.wakayama-u.ac.jp!news
From: Hideaki Iwata 
Newsgroups: fj.soc.copyright
Subject: Re: 30条と49条 ( 罰則関係 )
Date: 04 Oct 2000 14:52:55 +0900
Organization: Center for Information Science, Wakayama University
Lines: 74
Message-ID: < m3snqdxidk.fsf@dolphin.eco.wakayama-u.ac.jp> 
References: < YAMANE.00Oct3204058@white.ic.src.ricoh.co.jp>  < m3d7hiytbr.fsf@dolphin.eco.wakayama-u.ac.jp>  < YAMANE.00Oct4113224@white.ic.src.ricoh.co.jp> 
NNTP-Posting-Host: dolphin.eco.wakayama-u.ac.jp
X-Newsreader: Gnus v5.7/Emacs 20.4
Xref: ie.u-ryukyu.ac.jp fj.soc.copyright:12031


ひで＠和大、です。

yamane@ic.src.ricoh.co.jp writes:
>  どうもありがとうございました。「事業のために」はあってもなくても関係な
>  いですね。「頒布(公衆への譲渡または貸与)」あるいは「公衆への提示」を行っ
>  たかどうかが問題なのですね。

少なくとも、30条や49条では「業であるか否か？」は要件に
含まれていませんからね。
30条の要件の一つが「私的使用目的」であり、49条適用要件
は「公衆への提示 or 頒布」です。
この二つを見る限り、「業」が登場する余地はないでしょう。

唯一関係するのは、「私的使用」と「業」は排他的関係にある
のか？という命題ですね。その線引きは非常に難しい、と、多
くの解説書でも述べられています。

たとえば、弁護士が仕事のために新聞記事のコピーを収集する、
ってケース。自分が関係している係争に関係なくても、興味を
持っていたり、いずれは関係するかもしれないと思った記事を
コピーしてスルラッチしておくとする。そして実際にそれら
記事のコピーを自分が担当する裁判の場で使ったとする。

この場合、最初の複製行為は、はたして30条で保護されるのだ
ろうか？という課題が発生します。

＃ 保護って言葉への突っ込みは却下ね:-）問題は判っている
＃ から。

どこまでが「業」の範囲であり、どこまでが「興味に基づく
勉強のための資料収集＝私的使用」なのか？の判断は非常に
困難でしょう。

また、数人で成り立っている弁護士事務所において、複製物
のスクラッチファイルを共有した場合はどうでしょう？
これが数十人、数百人の従業員を抱える大きな弁護士事務所
だったらどうでしょう？複製とスクラッチを専門とする職員が
いて、全国様々な新聞や雑誌を取り寄せて毎日毎日記事を複製
しては分類し、ファイリングする。これはどうでしょうかね。

この問題を考えると、夜も眠れませんね(^_^;;)

＃ 多分、程度問題なんでしょう:-）

>  >  「第三者」の解釈論なら判るけど、

>  そうでした。こちらを問題にすべきでした。つまり、
>  「第三者」を「公衆」と読むと、報告書の他の部分
>  
>  >  ・「II 著作権法制と国際的検討の動向 1.現行法」の最後の
>  >    「なお、本条の規定によって…」の段落
>  >  ・「IV その他の録音・録画に関する著作権問題 2)」 の
>  >    「また、教育映画などのように…」の段落
>  
>  との整合が取れるし、ABC さんや小倉さんらがおっしゃっていることと矛盾し
>  ないように思えます…と主張すべきでだったのですね。

そうですね。
つまり、法が言う「家庭内準拠」と「公衆」、それに報告書が
使っている「第三者」の位置関係は、十分に検討する価値があ
りますね。

>  # これも「無茶(を通り越している)」なのかな?

まあ、無茶ではないと思うけど、ならばなぜ、法によって定義
されている「公衆」を使わずにわざわざ「第三者」って用語を
使ったんだ？って反論が出る訳ですね。
この場合、「第三者」って表現を使ったのは、「家庭内準拠」外
を意味するつもりだった、ってみなすのが妥当ではないか？って
のが、私の考えです。つまり、意図的に「公衆」を使わなかった
んだ、って説ね。

どちらの「みなし」が合理的か？の議論ですね。